EL DÍA INTERNACIONAL DE LA MUJER Y LOS 9 AÑOS DE LA ALTERNANCIA
Nancy Mejía
El 4 de diciembre de 2008 quedó de manifiesto, una vez más, la política ultra conservadora y cuasi inquisitorial del PAN. Ese día, el Congreso de Baja California – de mayoría panista-, reformó a través del decreto 175, el artículo 7° de la Constitución Política del estado al considerar el derecho a la vida desde el momento de la concepción y derogó todas las leyes que lo contradecían. Con esto se pone en grave riesgo la vida de muchas mujeres puesto que implica la prohibición aún en situaciones que antes permitía la Ley: en casos de violación, de malformación del producto y / o incluso cuando la madre esté en riesgo.
Esto implica que:
- Una mujer que lleve en su vientre un feto anencefálico deberá concluir su embarazo aún cuando el feto esté destinado a morir, con todas las implicaciones económicas y psicológicas que esto conlleva para la madre y su familia.
- Si una mujer mayor resulta embarazada y el parto pone en riesgo su vida, no tiene derecho al aborto, con lo que se le condena a morir.
- Quedan prohibidos los métodos anticonceptivos como el DIU y la pastilla del día siguiente.
- A una mujer víctima de violación –sin importar si es menor de edad- se le negará el uso de la pastilla de emergencia y se le obligará a concluir el embarazo sin considerar la afectación emocional, física y la de sus relaciones personales y familiares.
Por si esto fuera poco, el Secretario de Salud, José Ángel Córdova, ha sido citado a comparecer en la Cámara de Diputados para explicar las “correcciones jurídicas” a la Norma Oficial de Violencia (046), ya debatida y revisada el año pasado, pero que no había sido publicada en Diario Oficial como correspondía[1].
“Esta norma se remonta al caso de Paulina, una adolescente violada en Mexicali en 2006 a quien el Director de un hospital público le negó el derecho a la Interrupción Legal del Embarazo (ILE) por lo que esta joven llevó su caso ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) donde firmó un acuerdo de solución amistosa en el que destaca la elaboración de un comunicado emitido por la Secretaría de Salud para todos los Servicios Estatales de Salud, aclarándoles que tienen la obligación de prestar oportunamente los servicios de ILE en los casos, términos y plazos permitidos de acuerdo con la legislación aplicable en cada entidad. Destaca la recomendación de “no inducir o retrasar la decisión de la mujer, ni buscar disuadirla con información exagerada sobre los posibles riesgos y consecuencias de la ILE”.
Después de un laborioso proceso de discusión y revisión que culminó en julio del 2008, hubo norma oficial, que respondía a este acuerdo del Estado mexicano con la CIDH, pero el Jurídico de Salud frenó su publicación en elDiario Oficial. En enero de este año los integrantes del Comité que había aprobado la norma fueron convocados, de un día para otro, a una reunión extraordinaria para dar su visto bueno a una nueva versión, con algunas “correcciones jurídicas”. ¿Por qué no respetar esa versión que ya fue discutida y consensuada? Entre sus “correcciones” se relativiza la responsabilidad de los hospitales públicos en la atención de las mujeres violadas que tienen derecho a una ILE.”
Esto sólo son dos ejemplos de la impunidad con la que los políticos actúan y, en específico, de la visión fundamentalista de muchos que pertenecen a Acción Nacional.
Se aproxima el 8 de marzo, Día Internacional de la Mujer.
OBAMA: UN CENTRISMO RADICAL
Gustavo Gordillo (http://gustavogordillo.
Las dificultades que ha enfrentado Obama para conseguir un apoyo bipartidista para su paquete económico ha puesto en el debate público un tema crucial: hasta dónde deben llegar las posiciones centristas en un afán de articular una coalición bipartidista?
Justamente aqui reside en mi opinion la interpretación equivocada sobre el contenido de su “centrismo”. Por un lado se trata menos de una juego de concesiones e intercambios que de elevar la calidad,claridad y tono del debate público demasiado contaminado de malas maneras y argumentaciones falaces.Hay por tanto un componente de civilidad y colegialidad en el tipo de debate público que impulsa. Pero también existe mucha sustancia, contrario a lo que sus críticos le espetaron en la campaña y ahora en la Presidencia. Este “centrismo” transporta una estrategia que busca destrabar el debate público no para hacer concesiones innecesarias sino para comprender los argumentos alternativos y rivales y proceder entonces sí a convergencias reales movidas por una visión de largo plazo.
Una frase pronunciada por Franklin D Roosvelt en su toma de posesión, es aún significativa más de setentas años después: "Nunca en nuestra historia se ha presentado como ahora una dramática coincidencia entre la transferencia del poder y el completo colapso de un sistema y de una filosofía”.
En los años treinta esa combinación simultánea que abrió un enorme periodo de incertidumbre, también empujó a buscar soluciones inéditas. Llevó a romper con una forma de pensamiento congelado. Las políticas públicas que se enunciaron en esos momentos y se generalizaron durante varias décadas posteriores no salieron de la nada. Aunque el marco conceptual venía siendo elaborado por Keynes, fue sobretodo la audacia y sentido de Estado del equipo de Roosevelt que se abrió a aprender de la experimentación –del ensayo y error- lo que permitió convertir el marco conceptual ya existente en un cuerpo de propuestas públicas.
Uno esperaría un proceso similar durante la presidencia de Barack Obama. La propuesta que envío hace una semana el presidente Obama al congreso para el presupuesto 2010 por la friolera de $3.6 billones de billones de dólares orientado a grandes inversions en salud,energía y educación a base de aumentar los impuestos a la industrias de gas y petróleo, a las corporaciones multinacionales, a los managers de fondos financieros de riesgo y a los cerca de tres millones de individuos que tiene los más altos ingresos; marca en mi opinión el inicio de ese periodo de experimentación en varias direcciones.
Segundo, contra la ortodoxia en un momento de crisis, se encamina en la dirección de demostrar que sí se necesitan aumentar los impuestos pero no de manera generalizada sino específicamente a los negocios y a los individuos que obtienen las más altas ganancias, y que ello ni paraliza la actividad económica ni genera retracción de la inversión privada.
Tercero,que en temas definitorios para lo que podría denominar el “alma nacional” o sentido de pertenencia a una colectividad debe quedar claro para toda la ciudadanía que ellos están en el centro de las políticas públicas.
Para entender tanta esta propuesta absolutamente definitoria de lo que desea realizar la coalición política que encabeza Obama, es indispensable revisar su discurso inaugural alejados de la frivolidad de las”grandes frases” cuya ausencia ha sido juzgada en algunos medios como prueba que Obama ha descendido de las nubes de los sueños y la retórica a la dura realidad de la política tal como es.
En tres temas el discurso inaugural opera rupturas conceptuales con el sistema de pensamiento conservador que prevaleció en estricto sentido desde el triunfo de Nixon a la presidencia en 1968 pero que se exacerbó al final del segundo periodo de Clinton y sobretodo en los 8 años de Bush.
Uno, Obama no discute el tamaño del aparato gubernamental sino la eficacia de sus intervenciones. No debate si el mercado es una fuerza positiva o no, sino la necesidad de que tenga regulaciones. Dos, Obama propone enfrentar la desigualdad creciente en EUA con el auxilio de una idea poderosa. Ningún país prospera por mucho tiempo si sólo favorece a los que ya son ricos. Importa más que el tamaño del PIB,el alcance de la prosperidad para todos, añade. Tercero, en temas de seguridad rechaza como falso que haya que elegir entre ésta y el mantenimiento de los ideales.
Estas rupturas están sustentadas en una convicción que representa el puente discursivo entre el Obama candidato y el Obama presidente. Dice: lo que no entienden los cínicos es que el terreno que pisan ha cambiado, que las manidas discusiones políticas que nos han consumido durante tanto tiempo ya no sirven.
El hilo conductor del discurso de Obama es el concepto de corresponsabilidad. Aunque reconoce que la economia se ha debilitado como consecuencia de la codicia de algunos, subraya también la “incapacidad colectiva para tomar decisiones difíciles y preparar a la nación para una nueva era”. Apela a partir de esta idea fuerza de la corresponsabilidad a los audaces,a los constructores de cosas, a los más activos. Los ilustra con los migrantes,los colonizadores y los soldados. Llama sobretodo a reconstruir Estados Unidos.¿Qué quiere decir por ello? “El fin al inmovilismo, a proteger estrechos intereses y a aplazar decisiones desagradables”.
Mucho del estilo de gobernar presumiblemente girará en torno al papel de la ciudadanía en la participación política,en asegurarse la rendición de cuentas de los políticos y en la corresponsablidad de gobierno y ciudadanos.
Para ello necesitara el nuevo liderazgo poner en el centro a las ciudadanas y a los ciudadanos y no al uno por ciento de los más ricos de Estados Unidos. Pero además se requerirán decisiones durísimas que van en contra del centro de la vida de los norteamericanos sustentada en el consumismo y el endeudamiento desenfrenado. Sea en el uso de tarjetas de crédito, en la dependencia del crédito hipotecario, en el uso del automóvil, en el desperdicio de alimentos. Aqui hay decisiones fundamentales que separarían a un típico populista norteamericano que ataca a los más ricos e incluso aumenta sus cargas impositivas pero mantiene con la gente una condescendencia paternalista ante los enormes vicios de la vida a la norteamericana.
De ser así, el centrismo de Obama será una pedagogía para el debate público de los grandes temas nacionales y para el diseño de políticas innovadoras,frente al monopolio indolente compuesto de recriminaciones y negociaciones en lo oscurito, y de robos y desfalcos aberrantes, que la clase dirigente ha erigido para mantener el status quo.
LAS CIFRAS DE LA CRISIS EDUCATIVA (PRIMERA PARTE)
Ciudadano Brando
Esta semana me tope con cifras y más cifras que reflejan la agudización de la crisis educativa en México, elementos que surgen de diferentes instituciones para diferentes fines, pero todos coinciden en señalar el rezago educativo que sufre nuestro país desde hace ya varias décadas.
De acuerdo con el informe anual de la OCDE denominado “Objetivo crecimiento y crisis financiera”, se indica que no obstante el gasto en educación que supera en términos de proporción al PIB, nuestros alumnos son los peores en matemáticas de acuerdo a las pruebas del Programa Internacional para la Evaluación de Estudiantes. El problema –según el Organismo internacional- se debe al estancamiento de las reformas estructurales educativas.
Por otro lado en el seminario internacional “Fuga de cerebros, movilidad académica y redes científicas” se dan a conocer las cifras de emigración calificada en donde 575 mil profesionistas mexicanos con licenciatura, maestría y doctorado se encuentran en la Estados Unidos y en la Unión Europea, lo cual genera una perdida de 100 mil millones de pesos, una cuarta parte del presupuesto asignado a la SEP.
La última cifra la retomo de los anuarios estadísticos del INEGI de 2007, los cuales señalan que del total de alumnos inscritos a nivel bachillerato solo una cuarta parte se gradúan. La deserción escolar es alarmante tomando en cuenta que a nivel medio superior se invierten las mayores sumas reflejadas en programas como el que anuncio ayer la SEP por 110 mil becas y 900 mil descuentos para familias con hijos en Bachillerato, Conalep, CETIS y CBETIS.
En resumen, los estudiantes se encuentran mal preparados, a pesar de los apoyos e incentivos el nivel deserción escolar es muy alto, y para colmo, aquellos pocos que logran titularse prefieren buscar oportunidades fuera del país.
El gasto ejercido por las instituciones educativas para la formación de éstos jóvenes difícilmente se verá retribuido como un beneficio directo para el país, ya que solo una pequeña, muy pequeña parte logra terminar 18 años o más de educación, y uno de cada cuatro profesionistas emigra por falta de oportunidades. No quiero decir que sea un gasto tirado a la basura, porque los conocimientos adquiridos por más básicos que sean, permiten el desarrollo de la mayor parte de las actividades productivas del país; sin embargo, ¿no es la norma en cualquier empresa que debe existir una proporción equilibrada entre lo que se invierte con lo que se produce?
Sería interesante conocer cuál es el gasto total que se realiza por cada joven estudiante y cuantos de estos logran retribuir mediante el ejercicio de su carrera un beneficio directo al país, porque además vean ustedes cuantas doctoras, ingenieros, licenciadas o historiadores nos encontramos ejerciendo en áreas que por fuerza o por gusto no son propias de nuestra especialidad. Pero esa, es otra historia…
LAS BATALLAS EN EL PANTANO.
Jock Ravez (http://jockravez.blogspot.
La situación que se presenta en México hoy en día, es la de una lucha de tres formas de ver la vida: La primera, que proviene -y deriva- de la cultura priísta -ojo, no es exclusiva del PRI; puede presentarse en cualquier otro partido, o individuo, que tenga como base dicha forma de ver la vida-, donde lo importante no es el bien común, sino el propio -como si eso fuese posible a costa del común-, valiéndose de todos los medios posibles para ello, sin importar consecuencias.
La segunda (la narco-cultura), es una que deriva de la primera, en la que se lleva al extremo esa concepción, al grado de minusvaluar la vida del otro, con tal de hacer valer la propia; es decir, sólo es posible vivir, si eres capaz de sobreponerte al otro -con todo lo que lleva
consigo.
La tercera, aunque aparentemente muy tímida, es aquella que se opone totalmente a las dos anteriores, y busca, por los medios que le quedan -dado que las dos primeras acaparan todo-, exponer que la libertad radica en la conciliación con el otro, y que sólo a través de la búsqueda del bien común -actuar como ciudadano- es posible vivir en armonía, es decir, civilizadamente.
Lo que vemos hoy en día es una tensión entre estas tres formas de ver la vida -y que al fin y al cabo, se traducen en culturas, o subculturas, dado que se transmiten de generación en generación-, en la que cada una busca imponerse sobre las otras. Cada una refuerza sus métodos, y medios para lograr dicho objetivo -que claro, de la primera, y la segunda no hay una diferencia abismal-, lo cual genera mucha violencia, y sobretodo, incertidumbre.
Tal vez, la solución se encuentre en el punto de convergencia entre las tres: la economía1. Si pudiéramos reducir la influencia, y poder, que deriva de las actividades económicas que realizan los pertenecientes a la narco-cultura, y favorecer a la cultura cívica, regulando la producción y comercialización de drogas, en lugar de prohibirlo, que, evidentemente, tan sólo evade una realidad que es más que inminente: la planta existe, y su comercialización es un hecho. Es absurdo prohibir un objeto, y declararlo ilícito; como si pudiera determinarse ilicitud alguna en los objetos.
Nada de esto es nuevo; ya se ha hablado -y se sigue hablando- mucho sobre este tema. Tan sólo intento hacer énfasis en el punto,adhiriéndome a dicha propuesta. Creo que no le vendría mal un cambio en ese sentido al país -peor no puede resultar, que lo que se hace hoy en día. Urge que se discuta dicho tema, y que se dejen tabúes atrás. Ya es hora de dejar atrás el juego de tapar el sol con un dedo.
Es necesario generar leyes que respondan a la realidad, a lo que es, y no a un intento del deber ser, antes de que esto se ponga peor.
No hay comentarios:
Publicar un comentario